Fan Club Micula: Motivele pentru care cei trei judecători din Beiuş sunt acuzați că i-au favorizat pe magnații Ioan și Viorel Micula (FOTO)

Săptămâna trecută a adus o veste neașteptată: Inspecţia Judiciară i-a trimis în judecată disciplinară pe magistraţii de la Judecătoria Beiuş care au suspendat actele de executare pornite de ANAF pentru recuperarea a 395 milioane euro plătiți de Guvern firmelor fraţilor Ioan și Viorel Micula.

Judecătorii Emilia Maria Prahanca, Raluca Meda Szilagyi şi Nicolae Liposchi sunt acuzaţi de exercitarea funcției cu gravă neglijenţă. Potrivit sesizării Ministerului Finanțelor, intrate în posesia BIHOREANULUI, Fiscul le reproșează pe față magistraților beiușeni că i-au „favorizat în mod vădit” pe magnații bihoreni.

Stop joc!

BIHOREANUL a prezentat pe larg modul în care, cu ajutorul Judecătoriei Beiuș, milionarii au reuşit să blocheze toate încercările de executare silită declanșate de ANAF atât împotriva lor, ca persoane fizice, cât şi a firmelor Multipack, European Food, Starmill, Scandic Distilleries, Transilvania General Import Export, West Leasing, Rieni Drinks şi European Drinks. 

Procedura avea ca scop recuperarea a 395 milioane euro plătiţi în 2019 de Guvernul Orban ca fiind despăgubirile la care Statul Român fusese obligat în urma unui celebru proces intentat de fraţii Micula şi de firmele lor la Tribunalul de Arbitraj de la Washington, pentru revocarea facilităţilor din zonele defavorizate. 

Comisia Europeană, însă, a decretat despăgubirile drept ajutor de stat ilegal şi a cerut recuperarea întregii sume. Cazul se află, încă, în dezbaterea instanţelor europene, dar între timp, începând din martie 2022, ANAF a încercat în mai multe rânduri să execute silit magnaţii şi cele 8 firme pentru recuperarea celor 395 milioane euro. Ca atare, milionarii au contestat executarea silită la Judecătoria Beiuş.

În procese au intervenit şi juriştii Comisiei Europene, cu un punct de vedere detaliat, dar degeaba. Transmisă pe 24 iunie anul trecut, scrisoarea lor a fost „rătăcită” de arhivarul instanţei, fiind găsită abia după două săptămâni, într-un dosar ce viza alt proces, cu alţi împricinaţi. 

Codul de Beiuș

La Beiuș, în fieful lor, magnaţii au obţinut câştig de cauză în toate cele 6 acţiuni prin care au cerut suspendarea provizorie a actelor de executare silită dispuse de ANAF ori au contestat executarea. Judecătorii au oprit demersurile Fiscului, invocând că Decizia CE este un act administrativ, iar legalitatea ei nu a fost stabilită definitiv de instanţele comunitare, aşa că, dacă acestea o vor anula, executarea silită începută de Statul Român va rămâne fără fundament.

Potrivit uneia dintre soluţii, „instanţa apreciază oportun la acest moment suspendarea provizorie a executării silite pornită de intimate”, căci ea „ar crea grave prejudicii, cu posibila intrare în faliment, indisponibilizarea unui număr mare de angajaţi, neplata furnizorilor, împrejurare ce ar putea avea consecinţe în plan social şi ar duce la imposibilitatea de a-şi mai desfăşura activitatea”. Astfel, judecătorii au blocat toate încercările statului de a recupera cele 395 milioane euro.

Mai mult, Judecătoria Beiuș a dispus chiar suspendarea „oricăror alte acte viitoare emise pe perioada suspendării provizorii”. La cererea ANAF de a lămuri termenul vag, judecătoarea Szilagyi Raluca a explicat că „prin expresia alte acte viitoare emise pe perioada suspendării provizorii se înţelege acte de executare silită”. Pe româneşte, ca urmare a hotărârii judecătoreşti, până la un verdict definitiv al instanţelor europene, Fiscul nu-i mai poate executa silit pe fraţii Micula!

TOT TIMPUL LA VOLAN. Frații Micula și-au sporit afacerile și averile într-o conexiune permanentă cu politicul, fiind aliați și sponsori sau ai PNL sau ai PSD (cum o arată și autobuzul „electoral” din imagine), după cum le serveau mai bine interesele, fie înființarea de zone defavorizate, fie acte normative favorabile, fie eșalonări de datorii, fie restituirea unor despăgubiri imense controversate, cum e cazul acum

„Cu consecinţe grave”

Părea că povestea se va opri aici, cu frații Micula învingători pe toate fronturile, dar n-a fost așa. Magistrații care au pronunțat controversatele soluții au ajuns, toți trei, în atenţia Inspecţiei Judiciare (IJ), ca urmare a unei sesizări a Ministerului Finanţelor, informație confirmată BIHOREANULUI săptămâna trecută de către Biroul de presă al IJ.

Potrivit informării transmise ziarului, acţiunea disciplinară a fost declanşată pe 23 mai a.c. şi înaintată deja Secţiei pentru judecători în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, iar procesul va începe în această toamnă. Cei trei sunt acuzați că, prin soluţiile pronunţate, au extins limitele suspendării dincolo de ceea ce legea prevede, permiţând ca o soluţie provizorie să se transforme într-una relativ definitivă.

În opinia inspectorilor judiciari, judecătorii Emilia Maria Prahanca, Nicolae Liposchi şi Raluca Meda Szilagyi „nu au dat dovadă de diligenţă şi nu au acționat în sensul respectării dispozițiilor legale care reglementează procedura judecăţii în cazul contestaţiilor la executare şi a suspendării executării silite”. „S-a apreciat că dispunerea măsurii suspendării facultative a judecării cauzei având ca obiect contestație la executare şi suspendare executare silită, precum şi dispunerea suspendării provizorii a executării silite, prin nesocotirea din culpă a normelor de drept procesual, cu consecințe grave asupra înfăptuirii actului de justiţie şi afectarea imaginii justiției ca serviciu public, întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare constând în exercitarea funcției cu gravă neglijenţă”, precizează IJ. 

Pentru unii se poate...

BIHOREANUL a intrat și în posesia sesizării înaintate IJ, în noiembrie 2022, de Ministerul Finanțelor, prin care cei trei magistrați sunt acuzați că i-au „favorizat în mod vădit” pe milionari. Documentul, un veritabil rechizitoriu semnat de secretarul de stat Mihai Diaconu, reclamă atât modul în care s-au repartizat cauzele cu fraţii Micula, în condiţiile în care „două dintre cele trei contestaţii au fost alocate aceluiaşi judecător”, dar şi cel în care magistraţii au soluţionat cauzele, „cu încălcarea drepturilor procesuale ale intimaţilor (ANAF - n.r.), fapte ce au condus la vătămarea acestora”.

În sesizare se dau mai multe exemple, cum ar fi cauzele aflate în dezbaterea judecătoarei Emilia Maria Prahanca, care nu ar fi respectat principiul egalităţii armelor. Concret, într-una dintre cauze (1021/187/2022), Ministerul Finanţelor a solicitat respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect, argumentând că actele contestate fuseseră anulate între timp din pricina unor erori de redactare. Deşi la dosar se afla dovada că informaţia fusese comunicată şi reclamanţilor, aceştia au solicitat amânarea dezbaterilor pentru a studia deciziile de anulare, iar judecătoarea a admis cererea, dându-le o perioadă de amânare de 3 luni. 

În acest timp, avocaţii fraților Micula au mai pornit un proces, unul fără sens, în care contestau deciziile prin care s-a dispus anularea actelor contestate în dosarul precedent, iar după expirarea celor 3 luni au solicitat şi au obţinut suspendarea dezbaterilor din cauza iniţială până la soluţionarea noului dosar (1913/187/2022), repartizat judecătoarei Raluca Meda Szilagyi. 

Deşi era evident că procesul era un nonsens, căci se cerea anularea anulării unor acte eronate, judecătoarea a intrat în dezbateri, ba chiar a pus în discuţie, din oficiu, dacă deciziile de anulare erau acte administrative, administrativ-fiscale sau chiar acte de executare. Ca să primească răspuns, a amânat cu 2 luni procesul, cerând Fiscului să clarifice „natura juridică a Deciziilor de anulare a actelor de executare”. În final, când a primit lămuririle, Szilagyi nu s-a mai deranjat să dea un verdict, ci a suspendat judecarea cauzei până la un verdict definitiv al instanţelor europene. Ca şi cum, pentru a stabili dacă anulează sau nu deciziile de anulare a unor acte neconforme, ar fi avut nevoie de îndrumările Curții Europene. 

Pentru Fisc, nu!

Neregulile nu se opresc aici. Ministerul Finanţelor acuză că modul în care s-au desfăşurat procesele cu fraţii Micula „ridică serioase semne de întrebare cu privire la imparţialitatea soluţionării cauzelor”. Motivul? În timp ce milionarii au primit cu generozitate timp pentru studierea unor acte inutile pentru subiectul aflat în dezbatere, o cerere de amânare formulată de Fisc a fost respinsă. 

S-a întâmplat în cauza 2200/187/2022, aflată tot în dezbaterea judecătoarei Prahanca. În momentul în care ANAF a cerut păsuire pentru a putea formula o poziţie legată de o cerere a reclamanţilor, care nu-i fusese comunicată înainte de dezbateri, judecătoarea a declarat dezbaterile închise şi şi-a acordat sieşi un termen de o săptămână pentru deliberări, timp în care părţile trebuiau să depună concluziile scrise. Soluţia? Niciuna, căci şi această judecătoare a decis să suspende întreaga dezbatere, până la un verdict definitiv al instanţelor europene.

Judecătorilor li se reproşează că au „creat o situaţie vădit favorabilă contestatorilor”, prin faptul că au suspendat executarea silită dispusă de ANAF pe un termen lung, punând astfel „Statul român în imposibilitatea de a se conforma obligaţiilor stabilite în sarcina sa de Comisia Europeană” şi încălcând atât Constituţia României, cât şi Codul Civil, care prevăd că „normele dreptului Uniunii Europene se aplică în mod prioritar, indiferent de calitatea sau statutul părţilor”. Chiar și în Țara Beiușului...

BIHOREANUL a solicitat, joi, Biroului de presă al Judecătoriei Beiuş să transmită punctele de vedere ale celor trei magistraţi vizaţi de acţiunea disciplinară, însă până la finalul săptămânii trecute nu a venit niciun răspuns. Rămâne de văzut, în perioada următoare...

ODISEEA MICULA
Le daţi ori nu le daţi?

2 august 2005. Fraţii Ioan şi Viorel Micula, personal şi prin firmele Multipack, European Food, Starmill, au înregistrat la Centrul Internaţional pentru soluţionarea litigiilor privind investiţiile (ICSID) o acţiune în care cereau Statului Român despăgubiri de 613 milioane euro pentru retragerea facilităţilor fiscale acordate investitorilor străini în zonele defavorizate, invocând încălcarea acordului internaţional bilateral cu Regatul Suediei, unde ei primiseră cetăţenie.

11 decembrie 2013. ICSID le-a admis acţiunea, acordându-le daune de 376,43 milioane lei plus dobândă ROBOR de 5%, echivalentul a circa 84,54 milioane euro. Statul Român a compensat datoriile pe care European Food le avea faţă de bugetul de stat cu suma acordată reclamanţilor de ICSID, dar în paralel a informat Comisia Europeană (CE).

1 octombrie 2014. CE a declanşat procedura de investigaţie împotriva României pentru punerea în executare a hotărârii arbitrale.

30 martie 2015. CE a stabilit că plata despăgubirilor acordate prin hotărârea arbitrală a ICSID este incompatibilă cu piaţa internă şi a obligat România să recupereze suma deja plătită.

18 iunie 2019. Decizia CE a fost anulată de Tribunalul Uniunii Europene, în urma unei acţiuni formulate de fraţii Micula, firmele Multipack, European Food, Starmill, alături de încă 5 societăţi patronate de către aceştia, Scandic Distilleries, Transilvania General Import Export, West Leasing, Rieni Drinks şi European Drinks.

6 decembrie 2019. Fraţii Micula au forțat și au obținut instituirea de sechestre pe conturile companiilor de stat ROMATSA, Nuclearelectrica şi CONPET, pentru a obține banii. O săptămână mai târziu, Guvernul Orban a stins datoria, plătind în total peste 395 milioane euro, despăgubirile acordate plus dobânzi şi penalităţi adunate din 2013 până la zi. 

25 ianuarie 2022. Hotărârea Tribunalului European din 30 martie 2015 a fost anulată de către Curtea de Justiţie a UE, care a retrimis cauza, spre rejudecare la Tribunalul European. În urma anulării hotărârii din 2015, Statul Român, prin ANAF, a emis acte de executare silită pentru recuperarea banilor, contestate imediat de fraţii Micula şi firmele lor.

UPDATE: Nu vor să răspundă!

Instanța din Beiuș a comunicat reacției BIHOREANUL, luni, 19 iunie, că judecătoarele Raluca Meda Szilagyi și Emilia Maria Prahanca „nu doresc să ofere un punct de vedere asupra acuzelor Inspecției Judiciare”, iar judecătorul Nicolae Liposchi „nu mai funcționează în cadrul Judecătoriei Beiuș, la data de 21.04.2023 expirându-i perioada de detașare de 1 an de la Judecătoria Brad”.