Avocatul Răzvan Doseanu, interviu exploziv: „Nu sunt groparul DNA Oradea, şi-au săpat propria groapă”

Într-un interviu dat în exclusivitate BIHOREANULUI, Răzvan Doseanu dezvăluie sursa înregistrării care trădează practicile din DNA Oradea. Din spusele avocatului orădean, procurorul Ciprian Man, fostul şef al Serviciului Teritorial al DNA, îşi făcuse prostul obicei de a înregistra discuţiile cu colegii şi partenerii, inclusiv din SRI, iar apoi, când şi-a înstrăinat iPhone-ul, din neglijenţă sau neştiinţă, a făcut-o cu tot cu „colecţia” de secrete, aparatul ajungând taman pe mâna adversarilor...

- Înregistrarea din sediul DNA Oradea a declanşat un scandal naţional. Cum a ajuns în posesia dvs? Legal?

- Am primit-o pur şi simplu de la o persoană din zona Beiuşului. E o înregistrare făcută de Ciprian Man, care obişnuia să-şi înregistreze colegii şi se pare că şi persoane din SRI şi din alte instituţii cu care colabora. Probabil că voia să le aibă în caz de nevoie şi să le folosească. Era clar şi din înregistrare că e făcută de Man, fiind cel mai aproape de microfon. Înregistrarea este făcută cu fostul telefon al lui Ciprian Man, care a ajuns undeva în zona Beiuş - Ştei. Se pare că domnul Man şi-a schimbat vechiul telefon, l-a vândut sau l-a dat la schimb unui dealer de telefonie mobilă, fără a face însă o curăţenie totală în acel telefon. Ulterior, telefonul a fost cumpărat de o altă persoană, care a descoperit acea înregistrare, în care se vorbea inclusiv de mine. Auzind numele meu, mi-a adus-o.

- A ajuns telefonul la Parchetul General? În mod normal, aşa trebuia...

- Nu pot să răspund. Nu ştiu dacă dispozitivul arată aşa ca atunci când a fost la domnul Man, se poate să se fi schimbat carcasa, dar după seria de IMEI se poate afla cu uşurinţă ce cartele au fost introduse de-a lungul timpului în acel telefon, ce apeluri au fost făcute...

„Sunt curios dacă o să-l bată”

- De unde ştim cu certitudine că telefonul a fost al domnului Man?

- Întrebaţi-l pe domnul Man. Cât despre telefon, va stabili ancheta al cui a fost. Sunt curios, totuşi, ce se va întâmpla când o să vadă procurorii că Man a făcut înregistrările, dacă o să-l bată la propriu, aşa cum spuneau unii dintre ei.

- Nu încalcă nicio prevedere legală faptul că s-au audiat acele înregistrări?

- Nu. Eventual ar putea fi tras la răspundere Man că şi-a înregistrat ilegal colegii. Nu reprezintă o încălcare a legii faptul că prezinţi opiniei publice o înregistrare unde se constituie un grup infracţional organizat de către 5 procurori care pun la cale infracţiuni faţă de unii judecători, ca să bage frica în ei, nemulţumiţi fiindcă îndrăzneau să le citească dosarele filă cu filă şi să administreze probe. Pentru că asta era supărarea procurorilor de la DNA.

- Unora li se pare că aveţi un război personal cu procurorul Man şi cu ofiţerul Surducan...

- Nu este adevărat, nu este vorba despre niciun război personal. Demersul meu are legătură cu derapajele din DNA Oradea. Cât despre comisarul şef Surducan, e de notorietate că el conduce DNA Oradea de mulţi ani, probabil de când a plecat Ioan Moldovan. El făcea strategiile, el era creierul DNA, aşa se autointitula. Acum mi se pare ciudat că domnul Surducan şi-a dat seama brusc că e bătrân şi că vrea să se pensioneze. Până acum două săptămâni nu era nici bătrân şi nici nu voia să se pensioneze. Or, numele lui apare în acea înregistrare ca fiind autor al unei infracţiuni de corupţie. Man îl acuză că este împreună cu Ioan Moldovan implicat într-un caz de trafic de influenţă legat de un dosar din Satu Mare. Sunt convins că urmează să se verifice şi acest aspect. Eu cred că doamna procuror şef Felicia Popovici s-a şi sesizat din oficiu, pentru că altfel ar fi comis o infracţiune de omisiune a sesizării şi nu cred că doamna procuror şef face infracţiuni.

„Erau atât de prost făcute dosarele”

- Aveţi dovezi, altele decât acuzaţiile pe care le aduceţi, că procurorii DNA au intimidat, presat, şantajat judecători? Există judecători şantajabili?

- Nu doresc să răspund la întrebarea aceasta. Va stabili ancheta aflată în desfăşurare. Din ce rezultă din înregistrare, existau „judecători buni”, cei ai DNA Oradea. Apar nişte nume acolo, dar este şi un nume care nu apare, al unui judecător care avea legături importante cu DNA Oradea şi cu Man Ciprian. Este doamna judecător Crina Muntean de la Tribunalul Bihor, pentru care DNA Oradea a şi fabricat un dosar avocatului Ioan Sava, reţinându-l, forţându-i arestarea, totul pentru un banal mesaj scris la adresa acestei judecătoare. Este judecătoarea care a declarat personal - atunci când a fost audiată în dosarul fostului judecător Mircea Puşcaş - că are legături apropiate şi primeşte informaţii neoficiale de la DNA Oradea. Este nepermis! Şi e judecătoarea care a deţinut mulţi ani de zile „cheile” a tot ceea ce înseamnă autorizări de interceptări şi de măsuri de supraveghere tehnică. O perioadă a fost singura care putea face acest lucru la Tribunalul Bihor. Din câte ştiu, Inspecţia Judiciară urmează să facă verificări şi în acest sens.

- Dacă procurorii i-au strâns cu uşa, cum de au decis aşa multe achitări?

- Simplu. Erau aşa prost făcute dosarele, fără probaţiune în spate, încât nu puteau da nici măcar pedeapsă cu suspendare. Efectiv erau trimise în judecată dosare în speranţa că e suficient să scrie pe rechizitoriu „DNA” ca să obţii o condamnare.

- Dar de ce nu au ieşit să acuze presiunile?

- De teamă, unii având familii, credite la bancă, nevrând să se pună cu un asemenea mecanism îngrozitor care funcţiona în Oradea. Practic, DNA Oradea încerca, şi a şi reuşit, să controleze în primul rând acest domeniu al Justiţiei, cu tot ce înseamnă judecători, poliţişti, procurori, ziarişti, oameni politici, oameni de afaceri.

„Anchetele erau făcute de SRI”

- V-aţi declarat un adversar al “Binomului” SRI - DNA. De ce credeţi că aceste instituţii nu ar trebui să colaboreze în anchetarea corupţiei, într-o ţară sufocată de corupţie?

- Eu doar am făcut publice probe din care rezultă abuzuri şi ilegalităţi. Asta nu înseamnă să fii adversar al unei instituţii. Până la urmă, ceea ce s-a întâmplat au fost derapaje ale unor persoane. Nu tot DNA-ul e plin de ilegalităţi şi abuzuri şi nu tot SRI-ul e plin de ilegalităţi şi abuzuri. E foarte bine să colaboreze DNA cu SRI, dar să o facă în limita cadrului legal. Însă, din ceea ce rezultă din dosare şi din ultimele comunicări din dosarele aflate pe rolul instanţelor, anchetele erau practic făcute de SRI şi nu de DNA. Ei realizau tot ceea ce înseamnă măsuri de supraveghere tehnică, ei făceau redările. Mai mult, în dosarul chestorului Liviu Popa, în care sunt mai mulţi poliţişti inculpaţi, există dovezi că procurorii DNA Oradea le permiteau celor de la SRI să aleagă ei momentele operative în care să facă înregistrări. Adică SRI devenise organul de urmărire penală în locul DNA sau alături de DNA. Este ilegal!

- De ce Binshleaks? Şi de ce acum? Practicile abuzive sunt cumva noi? Sau e o strategie de a vă salva clienţi importanţi, cum e Alexandru Kiss?

- E un plagiat după celebrul episod cu valiza cu documente din Teleorman. Şi a pornit pentru că lucrurile degeneraseră atât de mult, că nu se mai putea continua. Toată lumea ştia că se făceau abuzuri, o ştiaţi şi voi, ziariştii, pe sursele voastre, e imposibil să nu fi ştiut, să nu fi auzit cum se făceau audierile, cum se făceau dosarele la DNA şi cum se luau denunţuri... Acum a fost momentul, nu există niciun alt substrat. Cineva trebuia să facă această chestiune, să îşi asume, să se expună la toate mizeriile care au urmat şi vor urma.

- De ce dumneavoastră?

- Alţii nu au avut curajul să o facă. Nu doar eu aveam probe şi înregistrări. Ulterior, am primit şi de la diverse persoane, inclusiv fotografii, pe care le ţineau pentru că nu aveau curaj să le devoaleze, să prezinte public dovada unor abuzuri. Dacă aţi ascultat înregistrarea, rezultă ceva incredibil: în cazul Kiss, de pildă, procurorii DNA spuneau că, dacă judecătoarea care l-a şi condamnat în primă instanţă, Denisa Bic, pleacă, „au belit-o”. De ce ar fi belit-o?

„S-o dea bună”

- Pentru că s-ar fi prescris anumite fapte…

- Nu se prescria nimic. Aşa cum rezultă din înregistrări, procurorii DNA discutau cu judecătorii, în afara sălii de judecată, dosare. Ştiau când se vor pronunţa soluţii în dosare. Ei spun că până în iunie 2018, de pildă, într-un dosar al DNA vizând poliţişti de frontieră, judecătorul din Satu Mare va încheia procesul, că o să şi motiveze repede soluţia, că judecătoarea Denisa Bic pleacă la 1 iunie, dar are timp să termine dosarul. Lucrurile acestea s-au întâmplat întocmai. Mie mi se pare absolut ilegal şi cred că Inspecţia Judiciară va verifica acest lucru. Deci se pare că unele dosare ale DNA erau soluţionate în afara sălii de judecată şi independent de probele care erau administrate acolo.

Au fost multe cauze menţionate în acea înregistrare, chiar şi dosarul care o privea pe Nela Secară, unde emitentul rechizitoriului era procurorul Ardelean, pe vremea când a fost procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor. Iar el monitoriza în continuare dosarul şi spera ca „Berindei s-o dea bună”, Berindei fiind judecătorul care soluţiona dosarul şi cu care spunea că s-a întâlnit la un restaurant, la masă. Dacă am merge noi avocaţii la masă, pe centru, cu procurorii sau judecătorii, automat ar fi sesizare din oficiu. Dacă merg procurorii cu judecătorii şi discută dosare în afara sălii de judecată, nu e o problemă. Era o normalitate pentru cei de la DNA Oradea.

- Aţi fost avocatul doamnei Nela Secară. De ce nu aţi sesizat abuzurile despre care vorbeşte acum în emisiuni televizate: arestări în cascadă, presiuni pentru denunţuri, introducerea ei în celulă cu criminale?

- Noi am ridicat toate aceste probleme în sala de judecată, sunt menţionate în încheieri. Era imposbil să obţii rezultate prin demersuri. Au fost zeci de reclamaţii la Inspecţia Judiciară, plângeri penale împotriva procurorilor, a ofiţerilor. Şi în cazul DNA, dacă făceai plângere împotriva unui procuror DNA, o soluţiona colegul lui. Nela Secară a fost eliberată, de pildă, de sub puterea unui mandat de arestare şi după 15 minute era dusă la altă propunere de arestare preventivă. Era ilegal, căci faptele pentru care s-a cerut a doua arestare erau menţionate şi în referatul cu care s-a solicitat prima arestare. Dar nu a contat.

La proces, într-un târziu oamenii au spus adevărul, cum au negociat denunţurile. Ce a primit denunţătoarea Ana Bora, de exemplu, în schimbul denunţului, este stipulat într-o încheiere de şedinţă. În 19 decembrie 2012 face denunţul, în 20 decembrie face cerere de revocare a arestării preventive, cererea se judecă în 21 decembrie, când vine procurorul Cristian Ardelean şi cere el însuşi ca să fie eliberată. Iar aici vorbim despre o femeie cu un cazier pe 7 pagini, care primise deja o pedeapsă cu executare şi aştepta o condamnare în următoarele săptămâni. Pentru această femeie, procurorul Ardelean cere eliberarea susţinând că a contribuit la dovedirea adevărului pentru că a făcut denunţul - scrie în încheiere. L-a luat gura pe dinainte, a spus-o, a rămas, şi s-a consemnat tot. Iar Ardelean a ajutat-o pe Bora să scape de răspundere penală, să fugă, lucru pe care l-a şi făcut. A fost prinsă după 5 ani de zile!

O altă martoră, Gabriela Bacter, era în detenţie - una din persoanele vulnerabile folosite pentru denunţuri. A dat o declaraţie la domnul procuror Ardelean, după care i s-a pus la dispoziţie telefon - ea fiind în stare de detenţie, absolut infracţional acest procedeu! - iar ea a sunat, şi-a instruit familia cum să spună, cum se vor face reconstituirile, ce să zică fiecare, se discuta cu anchetatorii. Şi sunt dovezi, pentru că se interceptau ei pe ei, sub autorizaţii de interceptare date. Secară a fost una dintre ţinte, se ştia că are prieteni de familie de ani de zile anumiţi magistraţi. De aceea îl interesa pe Ardelean dosarul, urmărea procesul şi spera ca judecătorul „Berindei s-o dea bună”.

„Man ar trebui să facă un control la cap”

- Care a fost valoarea onorariului din dosarul Kiss, despre care DNA credea că maschează o mită de 50.000 euro?

- Valoarea onorariului nu este de 50.000 euro. Dacă se spunea că numitul Kiss a dat 50.000 euro cash, era mai greu de verificat. Dar când faci o sesizare din oficiu şi spui că numitul Kiss a dat o şpagă de 50.000 euro judecătorului, prin intermediul avocatului, prin disimularea şpăgii într-un contract de asistenţă juridică, şi inventezi şi faci o sesizare din oficiu, lucrurile sunt uşor de demonstrat. Iei contractul de asistenţă juridică şi verifici: există sau nu? Dar ei au deschis un dosar penal, au cerut luni de zile măsuri de supraveghere tehnică, iar apoi dosarul a zăcut 3 ani la DNA. Eu nu am fost chemat niciodată, nu mi s-a cerut niciodată un contract de asistenţă juridică. Totul, în baza unei sesizări mincinoase, a unor acte false. Pe aceleaşi acte au obţinut măsuri de supraveghere tehnică, şi nu de oricare, ci acces în spaţii private, cu instalarea de tehnică, care nu sunt specifice mandatelor de supraveghere tehnică de drept comun, erau de regulă pe mandate de siguranţă naţională şi vizează infracţiuni contra securităţii naţionale, terorism, spionaj şi alte chestiuni. Am făcut plângere pe acest caz şi voi merge până la capăt. O să vedem cum au inventat acea sesizare, de ce au făcut-o şi care a fost scopul final.

- Spuneaţi că procurorul Man vă arăta probe despre clienţii dvs care se masturbau. Ce s-a întâmplat între timp în relaţia cu el?

- Eu cred că Man ar trebui să facă un control la cap, o evaluare psihologică, pentru că analizând toată activitatea şi conduita lui în ultimii ani, par a fi anumite chestiuni patologice. Omul acesta şi-a executat toţi şefii. Probabil dintr-un complex de inferioritate, avea anumite frustrări acumulate de-a lungul timpului. Unul dintre cei care au scăpat, deşi s-au făcut mari eforturi pentru a fi executat, este procurorul Marius Iancu, fostul şef al DNA Oradea. Se pare că nu le-a ieşit, cu toate eforturile. Au fost avocaţii Ioan şi Daniela Sava, procurorii Gligor Sabău, Vasile Popa, Viorel Gavra, şi-au încercat norocul cu Aurel Mascaş, Păunel Galoş, Radu Bodea...

Eu cred că omul avea o problemă. În cazul meu, ştiu că a ieşit foarte şifonat după o confruntare în instanţă, în 2007, pentru că nu cunoştea noţiuni elementare de procedură penală. Nu ştia că nu poţi duce un om la arestare până când nu îl inculpi şi audiezi. Este chestie de grădiniţă şi mie mi se pare foarte grav. Era vorba despre lotul cu hoţii de arme, unde munciseră zeci de poliţişti vreo 48 de ore încontinuu, ca să îi aducă tocmai din Timişoara, şi toată munca lor s-a dus. Eu, fiind avocat, când m-am dus la arestare preventivă am invocat viciul de procedură şi evident că s-a respins propunerea de arestare. Şi, în mod surprinzător, după 3 ani, devine foarte competent, ajunge la DNA, apoi cel mai tânăr procuror şef. Mă întreb cine se află în spatele ascensiunii sale fulminante.

„Se credeau mici Dumnezei”

- Dvs reclamaţi multe situaţii care au fost cercetate de CSM, de Inspecţia Judiciară şi s-au clasat, ca neîntemeiate. De ce? Sunt protejaţi cei de la DNA?

- Anchetele pornite acum urmează să stabilească acest lucru. Dar există exemplul de la DNA Ploieşti, unde când au început să fie făcute publice abuzurile, doamna Kovesi s-a dus, le-a luat apărarea public, ba chiar a cerut să le fie apărată reputaţia profesională. Cred că în prima fază li s-a şi apărat reputaţia profesională acelor domni, care acum sunt acuzaţi de constituire de grup infracţional organizat şi infracţiuni care sunt jumătate din Codul penal. De ce s-a întâmplat acest lucru la Ploieşti? E incredibil ca la zecile plângeri la CSM, plângeri penale, să nu constaţi absolut nimic. Acum se pune problema ca la Oradea să se facă un control serios pe 8 ani. Păi dacă se face, la ce or să găsească, vor trebui să închidă uşile şi la Inspecţia Judiciară, şi la Secţia pentru investigarea infracţiunilor din Justiţie, că nu vor mai putea lucra altceva, ori să angajeze oameni. Părerea mea.

- Şi a trebuit să vină avocatul Doseanu să facă Binshleaks, ca să se cureţe sistemul?

- Cred că sistemul controla atât de bine totul la un moment dat, încât gaşca asta putea face ce voia. Oamenii aceştia se credeau mici Dumnezei. Prima dată stabileau ţinta şi, din informaţiile mele, dar şi din ce povestesc mulţi, puterea sistemului a fost folosită inclusiv pentru reglare de conturi personale. După ce se alegea ţinta, se căuta eventuala faptă. Dacă nu se găsea eventuala faptă, se găsea câte un denunţător. O să vedeţi că vor ieşi la iveală detalii incredibile, cu denunţătorii din penitenciare ai DNA. Aveţi deja numele Boroş Otto. Unul dintre dosarele mele personale este constituit ca urmare a denunţului făcut de acest om, pe care nu l-am văzut în viaţa mea, dar care vine acum şi povesteşte cum era chemat la DNA, cum i se spunea de cine să scrie, cum i se dicta denunţul. Este cel care m-a denunţat pe mine, pe avocatul Gerenyi Istvan de la Satu Mare, este cel care a făcut denunţuri împotriva mai multor judecători şi procurori.

„Voiau să mă elimine”

- Dar care sunt dedesubturile? Interceptându-vă, procurorii au dorit să vă afle strategiile de apărare a clienţilor?

- Eu am corespondenţă scrisă cu DNA din 2013, în care le spun că diferite persoane mi-au relatat că la chefuri procurorii discutau cum să „facă” pe unul şi pe altul, inclusiv pe mine. Totdeauna am primit răspuns că nu se confirmă. Şi iată că era adevărat! Până în prezent am primit soluţiile în trei dosare în care s-au dispus şi măsuri de supraveghere tehnică, două pe sesizări din oficiu ale lor. În toate s-a concluzionat că faptele nu există. Asta spune ceva. Eu cred că ţinea în primul rând de frustrări personale ale procurorului Man şi ale comisarului şef Surducan, pentru că reprezentam mulţi clienţi din anchetele DNA Oradea şi obţineam soluţii de achitare. Cred că în 2017, din achitările DNA Oradea, am reuşit să obţin un procent de 30%.

Consider că voiau să mă elimine, nu doar să-mi afle strategiile de apărare. Cel puţin în două dosare am fost interceptaţi la pachet, şi eu, şi clientul. Într-unul, care mă viza pe mine, pe procurorul Alin Leucea şi pe Popa Vasile, privind cazul Zetocha, DNA Oradea spune că în 2 noiembrie 2016 s-au sesizat din oficiu ca urmare a unor note de la un serviciu de informaţii că ar exista suspiciuni cu privire la fapte de corupţie. Asta, în condiţiile în care Surducan şi Man audiau pe starea de fapt din 2014 şi 2015. Iar eu aveam corespondenţă cu ei pe tema asta. Le spuneam: duceţi oamenii pe sus la DNA, îi audiaţi şi refuzaţi să le consemnaţi declaraţiile. Au dus preoţi la audiere şi le-au cerut să spună dacă nu cumva în cadrul spovedaniei cineva s-a spovedit că a dat mită. Atât de demenţi erau! Şi în momentul în care se dădeau acele declaraţii, pentru că nu se confirma nicio faptă de corupţie, Surducan refuza să le consemneze în scris.

Deci după toate aceste audieri, în care nu se obţine niciun indiciu, întocmesc în fals o sesizare din oficiu în 2 noiembrie 2016. Şi, atenţie, cu o zi înainte, deci în 1 noiembrie 2016, s-a dat soluţia la Tribunalul Bihor în dosarul Zetocha. Ce mai este foarte grav în acest caz e că un judecător de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Oradea autorizează obţinerea de la operatorii de telefonie mobilă a tuturor listingurilor privind convorbiri, mesaje şi aşa mai departe, pe o perioadă de 3 ani de zile, noiembrie 2013 - noiembrie 2016, pentru mine, Vasile Popa, Alin Leucea. Ca să se concluzioneze în final că faptele nu există...

- Unii spun că sunteţi “unealta” infractorilor cu rang înalt şi cu mulţi bani, în timp ce alţii, precum colegul dvs Alexandru Lele, şi el adversar al DNA, zice că sunteţi unealta serviciilor.

- Decizia mea cu privire la aceste insinuări este să le ignor. Cred că este cel mai bun lucru.

- Aţi avut de suferit ca urmare a atitudinii dvs? Aţi primit ameninţări? Un orădean a pus prin oraş afişe în care sunteţi prezentat drept infractor...

- Am primit ameninţări telefonice, mesaje de ameninţare de genul „Te crezi Dumnezeu să te iei de DNA?” sau „Cine te crezi”, ş.a.m.d. Despre afişe, orădeanul cu pricina, care îşi permite să facă autocolante profesionale color, face în mod întâmplător o vizită la DNA Oradea fix cu câteva zile înainte să se apuce să pună afişe. Sigur, e doar o coincidenţă, fiindcă se pare că omul nu răspunde, pentru că are nenumărate internări la spitale de psihiatrie. Ar trebui să răspundă cei de la DNA, să spună dacă e aşa sau nu.

„Istericul DNA”

- Domnule Doseanu, cum vedeţi aceste schimbări legislative, despre care o bună parte a opiniei publice spune că sunt făcute doar în favoarea infractorilor? Sfidarea cerinţelor europene, dezincriminări de fapte, diminuări de pedepse, tentative de amnistii, reluări de procese... Nu cumva e un asalt la adresa justiţiei?

- Care ar fi schimbările? Sunt numai discuţii, gargară televizată. Nu au fost modificări substanţiale, doar chestiuni care au vizat intrarea în normalitate. Au fost doar câteva decizii ale Curţii Constituţionale, care a spus că s-au făcut ilegalităţi şi a dispus intrarea în legalitate. Au mai fost modificări la Statutul magistraţilor, care a reglementat vechimea necesară pentru intrarea în DIICOT şi DNA. Mi se pare normal să nu poţi ancheta dosare de mare complexitate cu o vechime de 3-5 ani de magistratură...

- Ce alte episoade Binshleaks pregătiţi?

- O să vină episoade în care vor fi prezentate dosare importante, ale unor oameni importanţi, unele care au stat în nelucrare, până la prescripţia faptelor, iar altele care au primit soluţii interesante de clasare. Dar e numai una dintre viitoarele dezvăluiri.

- Demersurile dvs. nu contravin codului deontologic al avocaţilor? Este corect faţă de clienţii dvs să îi expuneţi?

- Este perfect legal să faci public orice abuz şi ilegalitate. Şi prin prisma Codului deontologic al avocaţilor, şi a legislaţiei europene, absolut tot. Niciun client de-al meu nu a fost afectat negativ. Pentru că am demascat abuzuri şi nelegalităţi ale DNA, să aibă ei de suferit? Dacă o să facă abuzuri şi nelegalităţi, o să răspundă. Revocarea lor e doar un prim pas. Pentru că o să urmeze, dacă mă întrebaţi pe mine, excluderea din magistratură. Posibil să fie arestaţi, să fie trimişi în judecată, să ajungă la puşcărie. Din ceea ce ştiu eu, sunt probleme deosebite în cazul lui Ciprian Man, Cristian Ardelean, Traian Surducan, Marius Ile, inclusiv Dan Chirculescu. Deşi acesta din urmă este pensionat, a instrumentat în mod interesant anumite dosare. I se spunea „istericul DNA”...

„Nu se va schimba sistemul, ci doar nişte oameni”

- Spuneaţi într-un interviu că aveţi tot respectul pentru procurorii corecţi din DNA Oradea. Dar care mai sunt azi aceia?

- Nu prea mai sunt din cei care n-au făcut ilegalităţi. E o constatare tristă asta. Dar nu-mi pare rău de niciunul. Totuşi, sunt excepţii. Am fost în anchete coordonate de procurorul Lucian Rus, anchete care s-au desfăşurat perfect legal, normal, civilizat, s-au făcut audieri, s-au administrat probe. Am fost la DNA Cluj, la alte structuri teritoriale, în cauze care s-au finalizat cu trimiteri în judecată ori clasări, după caz, dar totul a decurs normal, nu au fost presiuni asupra martorilor, smulgeri de denunţuri sau denunţuri la schimb cu facilităţi. Nu ştiu când se va finaliza ancheta, dar spun de pe acum - şi fac pariu - că DNA Oradea va depăşi la abuzuri şi nelegalităţi DNA Ploieşti. Situaţia e foarte gravă. Iar ceea ce se vede pe Facebook, pe Binshleaks, este doar vârful aisbergului.

- Credeţi că se va merge până la capăt?

- Sper. Oricum, eu cred că nu se va schimba sistemul, se vor schimba doar nişte oameni, dar cu siguranţă că se vor reduce ilegalităţile. Aşa ar fi normal.

- Vă convine să intraţi în istorie ca groparul DNA Oradea?

- Nu sunt groparul DNA Oradea. Sunt persoana care a făcut publice abuzuri şi nelegalităţi ale celor de la DNA Oradea. Şi-au săpat propria groapă.