Cu două luni în urmă BIHOREANUL intra în posesia a două lucrări de doctorat în ortopedie şi a informaţiei că un întreg capitol dintr-una a fost copiat aproape cuvânt cu cuvânt în cealaltă.
Concret, capitolul "Materiale şi metodă" din teza "Studiu anatomo-clinic privind evaluarea eficacităţii tratamentelor chirurgicale şi profilactice în fracturile de col femural" semnată în 2004 de conferenţiarul Călin Hozan, fusese plagiat după capitolul omonim din lucrarea "Corelaţia între osteoporoză şi formele anatomo-patologice ale fracturilor extremităţii proximale a femurului (studio clinico-terapeutic)", publicată în 1998 de profesorul Ioan Matiuţă. Autosesizată, Comisia de Etică a Universităţii a decis însă că, în pofida "asemănărilor", teza lui Hozan este la fel de originală precum cea a fostului său mentor.
Copy-paste
La finele lunii octombrie, BIHOREANUL semnala acuzaţia de plagiat arătând că tema aleasă de doctorandul Călin Hozan, pe atunci şef de lucrări în secţia de Ortopedie a Spitalului Judeţean, condusă de profesorul Ioan Matiuţă, era "ruptă" din cea deja tratată de acesta cu şase ani înainte, diferenţa fiind că nu a studiat toate fracturile extremităţilor femurului, cum făcuse profesorul, ci doar pe cele de col.
Comparând cele două capitole "Materiale şi metodă" din ambele lucrări de doctorat, reporterul a constatat că identitatea de conţinut şi de formă (structurarea subcapitolelor) era de aproape 100%, inclusiv la nivelul lexicului şi frazării. Altfel spus, fraze întregi din lucrarea lui Hozan au fost preluate, fără absolut nici cea mai mică modificare, din lucrarea anterioară a lui Matiuţă. Mai mult, până şi greşelile de exprimare ori semnele de punctuaţie folosite eronat erau identice, la fel cum tot identice erau şi imaginile şi textele explicative din ambele teze.
Or, cum Hozan nu îşi citase mentorul prin note la subsol, menţionând ca atare fiecare frază preluată din lucrarea lui Matiuţă, ci doar i-a pomenit acestuia numele şi câteva lucrări în lista de "Bibliografie" din finalul tezei, procedeul putea fi considerat, cu justificată îndreptăţire, drept plagiat. O ipoteză pe care nu a dezminţit-o nici măcar profesorul Matiuţă care, contactat de ziar, s-a mulţumit să spună atunci doar că nu mai vrea să audă de isprava fostului învăţăcel. "Lăsaţi-o aşa, ce-a fost a fost!", zicea fostul şef al conferenţiarului.
Autosesizată
Cazul pus în atenţia opiniei publice de BIHOREANUL a determinat autosesizarea Comisiei de Etică a Universităţii, care pe 4 noiembrie a numit, conform Legii 206/2004 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, o Comisie de analiză formată din profesorul Cornel Nicu Sabău, lectorul Claudia Leah şi şeful de lucrări Maria Pop.
La solicitarea acesteia, conferenţiarul Călin Hozan şi-a prezentat în scris apărarea, iar apoi şi în faţa comisiei, arătând că unul dintre referenţii tezei de doctorat i-a fost chiar profesorul Matiuţă. Or, "din moment ce acesta a propus să mi se acorde titlul ştiinţific, nu a avut nicio suspiciune că i-aş fi plagiat teza", a spus Hozan. De asemenea, a adăugat acesta, "în cursul activităţii ştiinţifice şi profesionale am elaborat mai multe lucrări împreună cu profesorul Matiuţă", iar acuzaţia de plagiat nu era întemeiată având în vedere "atât structura diferită a tezelor şi modul de abordare diferit, cât şi rezultatele şi concluziile obţinute".
Vocea experţilor
Întrucât cei trei membri nu sunt de specialitate, Comisia a apelat la doi profesori şi un conferenţiar de la Medicină, nenominalizaţi însă în raportul final (din motive de confidenţialitate), iar în baza opiniilor acestora a concluzionat, marţea trecută, că "acuzaţia de plagiat este nefondată".
Cei trei experţi au arătat că tezele au teme, structuri, abordări şi concluzii diferite, iar referatele membrilor comisiei de doctorat (conduse, în cazul lui Hozan, la fel ca în cel precedent al lui Matiuţă, de Mircea Ifrim, fostul decan al FMF) "au subliniat originalitatea tezei". Unul dintre experţi a precizat că cei doi autori au elaborat în comun 30 de lucrări, dintre care "11 au aceeaşi tematică cu cea a tezelor de doctorat", iar un al doilea că "există exprimări comune şi fraze asemănătoare care se regăsesc în ambele teze", dar ele "de cele mai multe ori se referă la principii generale".
Cel de-al treilea specialist a scuzat faptul că Hozan nu a citat sursa din care s-a "inspirat" prin aceea că "la data redactării tezei notele de subsol pentru citarea surselor bibliografice nu figurau printre cerinţele de redactare", adăugând, pe de altă parte, că "unele pasaje din teza domnului conferenţiar Călin Hozan suspectate de plagiat sunt menţionate ca surse bibliografice inclusiv în două lucrări ale domnului profesor Ioan Matiuţă".
Altfel spus, nu discipolul s-a "inspirat" de la maestru, ci invers, concluzia finală fiind, totuşi, că "ambele teze sunt total diferite şi originale în ceea ce priveşte cercetările personale". Aşa, parcă înadins pentru a fi împăcată şi "varza" lui Hozan, şi "capra" lui Matiuţă...
Citiţi pe această temă articolul "Eşti prins, dottore! Medicul Călin Hozan, acuzat că şi-a obţinut titlul şi funcţia prin plagiat"
Utilizatorii înregistraţi pe acest site trebuie să respecte Regulamentul privind postarea comentariilor. Textele care încalcă prevederile regulamentului vor fi editate sau şterse. Îi încurajăm pe cititori să raporteze orice abuz.